Верховный суд отказал равнодушному наследнику

Достойный наследник

В начале 2019 года Татьяна Солодова подала иск в Автозаводский районный суд Тольятти, в котором потребовала признать внука недостойным наследником. Женщина настаивала, что сын не общался со своим отцом, не интересовался состоянием его здоровья и не поддерживал во время болезни.

Но этот спор внук выиграл. Он смог убедить суд, что покупал для своего отца продукты, поддерживал деньгами, а один раз даже приобрел ему специальную дорогую кровать. По словам ответчика, он перестал навещать своего отца лишь незадолго до его смерти, в 2017 году, когда по работе уехал из Тольятти в Москву. А еще внук настаивал, что его бабушка является «приверженцем нетрадиционного ответвления христианской религии». Он опасался, что та перепишет квартиру «третьим лицам».

Суд пришел к выводу, что раз Солодов-младший не привлекался к ответственности за неуплату алиментов, его нельзя признать недостойным наследником (дело № 2-4657/2019).

Восстановить срок

После того, как суд отказался признать Сергея Солодова недостойным наследником, борьба за наследство продолжилась. Сын погибшего, который пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, потребовал, чтобы суд его восстановил. Истец указал: о смерти отца он узнал только тогда, когда получил иск от бабушки. Раньше он не мог об этом узнать, поскольку жил в другом городе.

Три инстанции согласились восстановить срок (дело № 2-6919/2019). Они признали причины пропуска срока уважительными и не нашли доказательств тому, что сын узнал о смерти своего отца раньше процесса о признании недостойным наследником. Да, сыну доставили извещение о смерти в почтовый ящик, но это было в Тольятти, а сын тогда уже переехал в Москву.

Татьяна Солодова не согласилась с решением о восстановлении срока и пожаловалась в Верховный суд.

Нужно было общаться с отцом

Коллегия ВС по гражданским делам отменила решения нижестоящих судов. Тройка судей под председательством Татьяны Назаренко не согласилась с тем, что для пропуска срока были уважительные причины. Чтобы восстановить срок, нужны доказательства, что наследник не знал и не должен был знать о смерти наследодателя по объективным и независящим от него обстоятельствам, напомнил ВС.

У Сергея Солодова была возможность поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и состоянием здоровья. При «должной осмотрительности и заботливости» он мог и должен был узнать о смерти своего отца, открытии наследства, о действиях наследников в отношении имущества. Но вместо этого он предпочел не отвечать на звонки и скрывать свой адрес от оставшихся в Тольятти родственников, обратил внимание суд.

«Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем и отсутствие интереса к его судьбе ни закон, ни Пленум не относят к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства», – указали судьи.

С учетом этого ВС отменил решения нижестоящих судов по иску Сергея Солодова к своей бабушке и вернул спор о сроках на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд.

Мнения экспертов

Опрошенные «Право.ru» юристы считают, что ВС в этом споре проявил последовательность в повторении своих же позиций. «Определение не выбивается из общей практики по этой категории дел, а скорее наоборот выравнивает ее, направляя по пути единообразного применения законодательства о наследовании», – отметила Наталья Корнилевская, адвокат адвокатской конторы Бородин и Партнеры . По словам эксперта, главный вывод ВС в этом деле – в том, что перечень уважительных обстоятельств для пропуска срока, прописанный в ст. 1154 Гражданского кодекса, является исчерпывающим и не должен толковаться расширительно. Позиция ВС по этому делу защитит интересы членов семьи наследодателя и близких наследодателю, уверена адвокат Анастасия Расторгуева.

Светлана Иванова из FTL Advisers напоминает, что у опоздавших родственников все еще есть возможность вступить в наследство – для этого нужно получить нотариальное согласие от других наследников (п. 2 ст. 1155 ГК). Эксперт отмечает, что сейчас восстановить срок можно благодаря ссылке на «коронавирусные» ограничения. Такое обстоятельство «в подавляющем большинстве случаев» признают уважительной причиной, говорит Иванова и приводит в пример решения Наро-Фоминского городского суда по делу № 2-1810/2020 и Данковского городского суда по делу № 2-382/2020.

*Фамилия и имена участников спора изменены.

Источник: https://pravo.ru/story/229690/?desc_chrono_7_3=