Предварительный или основной: ВС научил определять вид договора
Квалифицировать договор непросто
Хамилины обратились в суд с иском к ООО «ЮнидКазань» о взыскании 990 000 руб. неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры и 20 240 руб. неустойки за нарушение срока подписания основного договора. Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ЮнидКазань» 20 240 руб. неустойки и 10 120 руб. штрафа, а в остальной части иска отказал. Верховный суд Республики Татарстан оставил это решение без изменений.
Суды сочли правомерными требования истцов о взыскании неустойки за просрочку направления уведомления о регистрации права собственности и за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи. При этом суды отказали в неустойке за нарушение срока передачи квартиры. Они решили: между сторонами заключён только предварительный, а не основной договор купли-продажи квартиры с условием предварительной оплаты, из этого документа не возникли обязательства по передаче квартиры.
Дело дошло до Верховного суда РФ, который напомнил: независимо от наименования договора нужно установить его действительное содержание исходя из буквального значения слов и выражений, а также из существа сделки с учётом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений. По мнению ВС, хотя договор и называется предварительным, в нем предусмотрена обязанность ответчика передать истцам квартиру не позднее 4 квартала 2017 года и обязанность последних внести полную стоимость этой квартиры. Поэтому ВС посчитал, что договор не является предварительным, отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 11-КГ19-3). Пока еще оно не рассмотрено.
Главное – содержание договора
Управляющий партнер юркомпании «Генезис» Артем Денисов напомнил, что ВС в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 уже высказывался насчет отличий предварительного договора от основного:
Таким образом, ВС лишь поддержал ранее изложенную им позицию, отметил Денисов. Юрист ПБ
Анна Сулима рассказала, что ВАС тоже имел аналогичную позицию (п. 8 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 № 54). Очевидно, что суды не могут останавливаться на прочтении заглавия текста, а должны из содержания документа установить, к чему стремились стороны при заключении договора, добавляет юрист Егор Шаньшеров. И даже если бы суд констатировал заключение предварительного договора, это не означало бы невозможность защиты прав покупателя, резюмировал эксперт.* – имя и фамилия изменены редакцией.
Источник: https://pravo.ru/story/211621/
Всего комментариев: 0