+7 (495) 249-04-28с 10.00 до 18.00 пн-пт
+7 (495) 545-70-76с 9.00 до 22.00 пн-вс
+7 (499) 755-81-75с 8.00 до 22.00 пн-вс
Нет большего горя для адвоката, чем образованный, инициативный, пытливый клиент, ибо глупость, которую он творит, уповая на свое благоразумие, безгранична и способна ангела довести до исступления.
Подпись
Председатель коллегии: Лунёв Алексей Владимирович, адвокат
Председатель коллегии адвокатов Лунёв Алексей Владимирович Верхняя рамка контента сайта коллегии адвокатов Ручка адвоката

Лифты, мусоросборники, техподполье, пожарный выход – не общедомовое имущество для расчета платы за его содержание

Опубликовано: 23.04.2019 в 10:14

Автор:

Категории: Новости и статьи

Площадь машинных отделений, лифтов, мусоросборников, теплоузлов (технического подполья) и пожарных выходов не относится к общедомовому имуществу при определении размера платы за холодную, горячую и сточную воду в целях содержания общего имущества. С этим согласился Верховный Суд Российской Федерации, отказав управляющей МКД организации в пересмотре дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 4 апреля 2019 г. № 306-ЭС19-3279).

Управляющая организация оспаривала предписание органа ГЖН: его проверка выявила превышение платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества (далее – ОИ), на 60 коп/кв. м (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. № Ф06-39864/18). Превышение платы за ресурсы, по мнению жилинспекции, произошло вот как: управляющая компания, подсчитывая площадь относящихся к ОИ помещений, включила в расчеты “лишнюю площадь”, то есть площадь машинных отделений, лифтов, мусоросборников, теплоузлов (технического подполья), пожарных выходов. А подсчитывать площадь нужно было исходя из сумм площадей только лестниц, коридоров, колясочных.

УК МКД с предписанием не согласилась, назвала его неисполнимым и оспорила в суде, ссылаясь на то, что указанные помещения входят в состав общего имущества МКД согласно ст. 36 Жилищного кодекса.

Однако суды всех инстанций согласились с доводами жилищных инспекторов:

  • плата за жилье – для собственников квартир в МКД – включает в себя, в том числе, плату за его содержание, а эта плата складывается из нескольких величин, в том числе платы за холодную и горячую воду, потребляемые при содержании ОИ в МКД, и платы за отведение сточных вод в целях содержания ОИ в МКД;
  • при этом, когда плата за упомянутые “общие” воды (сточные, горячие и холодные) изначально включается в плату за содержание жилья, то размер этих потребленных ресурсов не может превышать региональный норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по состоянию на 1 ноября 2016 года;
  • да и вообще, размер расходов граждан на оплату всех вод (холодной, горячей, сточной), потребляемых при выполнении минимального перечня работ, необходимых для содержания общего имущества в МКД, определяется по региональному нормативу потребления этих ресурсов;
  • регион же определяет свои нормативы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 23. Конкретно, в последнем абзаце п. 27 Приложения 1 к этому порядку (Формула расчета норматива потребления услуг по холодному/горячему водоснабжению на общедомовые нужды) указано, что общая площадь помещений, входящих в состав ОИ в МКД, определяется согласно сведениям паспорта МКД как суммарная площадь следующих общих помещений: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа);
  • следовательно, при расчете норматива потребления “общедомовых” вод, площадь не указанных выше помещений, то есть лифтов, теплоузлов, пожарных выходов, мусоросборников, машинных отделений, учитываться не должна. Перечень ОИ МКД для расчета платы за коммунальные ресурсы, потребленные на его содержание, является более узким по сравнению с тем перечнем, который содержится в ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Суд округа назвал его “индивидуализированным перечнем для расчета конкретной услуги”.

Отдельно суды указали на еще одно обстоятельство, свидетельствующее против управляющей организации, – она уже была ранее, с подачи прокурора, оштрафована мировым судьей за аналогичное нарушение по ч. 2 ст. 14.6 КоАП (нарушение порядка ценообразования).

ВС РФ согласился с этим, отметив, что доводы управляющей организации не свидетельствуют о неправильном применении законодательства судами или допущенной судебной ошибке.

 

Ссылка: https://www.garant.ru/news/1269701/

Всего комментариев: 0

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Вы можете использовать следующие HTML тэги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Наверх