+7 (495) 249-04-28с 10.00 до 18.00 пн-пт
+7 (495) 545-70-76с 9.00 до 22.00 пн-вс
+7 (499) 755-81-75с 8.00 до 22.00 пн-вс
Хорошо смеется тот, кто смеется в последней инстанции.
Подпись
Председатель коллегии: Лунёв Алексей Владимирович, адвокат
Председатель коллегии адвокатов Лунёв Алексей Владимирович Верхняя рамка контента сайта коллегии адвокатов Ручка адвоката

Верховный суд решал, кто заплатит за залив квартиры

Опубликовано: 10.02.2020 в 12:34

Автор:

Категории: Новости и статьи

Жилье москвича затопило после поломки фильтра для воды. Компания-изготовитель добровольно выплатила ему деньги за ущерб от произошедшего. Но в аварии пострадали и соседние квартиры. За чей счет ремонтировать их? Хозяева этой недвижимости предъявили иски к покупателю фильтра. А тот потребовал деньги с компании-изготовителя. Юристы объясняют, что в таких случаях никак нельзя обойтись без судебной экспертизы.

Сломанный фильтр

В декабре 2015 года жилье Сергея Зорина* на окраине Москвы затопило, также вода залила и три соседних квартиры. Сотрудники ГБУ «Жилищник района Ясенево» установили, что авария случилась из-за разгерметизации фильтра «Аквафор», который стоял у Зорина. Пострадавший дополнительно обратился к специалисту для расследования происшествия. Тот подтвердил причину: разрушился модуль фильтра из-за недостаточной толщины его стенки и отсутствия рёбер жёсткости. Эксперт установил, что «с высокой вероятностью» разрушению способствовал дефект при изготовлении устройства. «Аквафор» признал факт брака у товара и в добровольном порядке выплатил Зорину 248 904 руб.

Владельцы двух других пострадавших квартир решили взыскать ущерб от потопа с самого Зорина. Суды удовлетворили их требования на общую сумму 708 718 руб. (дела № 02-7627/2016 и № 02-3196/2016 ∼ М-5428/2016). Тогда главный пострадавший решил взыскать эти деньги с «Аквафора». Две инстанции отказали заявителю, сославшись на то, что истец не доказал факта продажи ему бракованного товара. Суды указали, что заключение специалиста – это недостаточный аргумент в такой ситуации, так как того не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением исследования. А добровольное возмещение вреда компанией тоже не доказывает ее вину, решили суды: это добрая воля фирмы, направленная на поддержание своего имиджа. Кроме того, обе инстанции посчитали «Аквафор» ненадлежащим ответчиком, так как ответственность организации перед потребителем застрахована в «Росгосстрахе» (дело № 02-0842/2018).

ВС указал, что нужно учитывать в таких делах

Зорин не согласился с такими выводами и обжаловал их в Верховном суде. ВС отметил, что суды, считая заключение специалиста недопустимым доказательством, даже не обсудили вопрос о проведении судебной экспертизы. А ответчик никак не опроверг результаты представленного исследования, заметили судьи ВС (дело № 5-КГ19-193).

Кроме того, нижестоящим судам нужно было изучить, имелась ли у истца реальная возможность получить спорную сумму у страховой компании, добавила судебная коллегия по гражданским делам ВС. В этой ситуации судам следовало точно определить, из-за чего произошел залив квартир, подчеркнул ВС. Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Нужна экспертиза»

Во-первых, практика показывает, что без экспертизы в таких случаях не обойтись, утверждает руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования Московская коллегия адвокатов “Арбат” Сергей Сергеев. Но вместо такого исследования истцы попытались сэкономить на судебных расходах, обращает внимание управляющий партнер Кирьяк и Партнеры Семен Кирьяк: «Вместо заключения эксперта они приложили «иное письменное доказательство», составленное во внесудебном порядке». Речь идет о заключении специалиста.

Нижестоящие суды допустили ряд серьезных нарушений, ключевое из которых – неправильное распределение бремени доказывания. Именно на изготовителе (продавце, исполнителе) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Первой инстанции необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, чтобы установить наличие брака по вине производителя, говорит Кирьяк. Кроме того, для процессуальной и материальной экономии правильнее привлечь в это дело соответчиками и изготовителя фильтра, и страховую компанию, добавляет Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов : «Учитывая спор о том, кто является надлежащим ответчиком». А Артур Великжанин из Казаков и партнеры подчеркивает, что в рассматриваемом случае истец сделал всё от него зависящее.

Для удачного разрешения таких споров потребителю нужно ответить на вопросы
– Что произошло (залив, пожар, разрушение стен)?

– Где произошло (в квартире, в коридоре, в коммуникационном шкафу, на стояке)?

– Из-за чего произошло (скачок давления в системе водоснабжения, короткое замыкание, брак на производстве, приобретенные дефекты при транспортировке, неправильная эксплуатация)?

– Самое главное – кто виноват? Ответ на этот вопрос можно дать, только если ответить на предыдущие три.

Ссылка: https://pravo.ru/story/217644/?desc_chrono_3_1=

Всего комментариев: 0

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Вы можете использовать следующие HTML тэги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Наверх