Опоздавшая наследница и обманутый дольщик: самые интересные дела ВС

Спустя год после смерти отца дочь узнала, что наследство уже оформлено, но не на нее. Сестра покойного на приеме у нотариуса умолчала, что был наследник первой очереди. Дочь подала на тетю в суд, доказывая, что та вела себя недобросовестно. Кто прав, решит ВС. Также он разрешит спор дольщика, который по просьбе застройщика оплатил долги последнего перед поставщиками. А теперь, когда компания обанкротилась, человек не может включиться в реестр требований по передаче квартир.

Гражданская коллегия запланировала 26 разбирательств. Например, такие:

– Единственная дочь умершего Олега Михалева* Ирина* пытается восстановить срок на принятие наследства, чтобы получить квартиру, дом и участок. Она утверждает, что поздно узнала о смерти отца, потому что он давно ушел из семьи, у них были сложные отношения и они мало общались. Зато о смерти Михалева вовремя узнала его сестра Алевтина Баева*. Хотя она знала, что у брата есть наследница первой очереди, Баева не сказала об этом нотариусу. Это и позволило ей получить все наследство. Мужчина умер 22 мая 2016 года, а его дочь узнала об этом почти через год, в июне 2017-го. Но позже Михалева подала на нее в суд, а две инстанции приняли разные решения. Райсуд счел, что дочь пропустила срок без уважительных причин и её не извиняет тот факт, что тетя не сообщила о смерти отца. «Дочь сама могла бы об этом узнать, потому что должна была интересоваться жизнью отца», – объяснил райсуд. Горсуд, наоборот, восстановил срок на наследство. По его мнению, ответчица поступила недобросовестно, когда не сказала нотариусу о наличии наследницы первой очереди. Апелляция извинила Михалеву, что та мало интересовалась жизнью отца: он сам рано ушел из семьи и с ней практически не общался. Теперь это решение оценит ВС.

Судебная практика однозначная, многолетняя и, к сожалению, не в пользу Михалевой. Поэтому Верховный суд, скорее всего, оставит в силе решение первой инстанции, которая отказалась продлевать срок на принятие наследства. Истица не доказала, что тетя скрыла от нее смерть отца, не показала распечатки телефонных звонков отцу и так далее.

– Дочь Элины Лифановой* Наталья Мосолова* взыскивает 2 млн руб. компенсации морального вреда за смерть матери, которая погибла под обломками дома. В 2002 году Иван Кулик* и Петр Кирсанов* – ответчики – занимались демонтажом ветхого дома без разрешений и с нарушением техники безопасности. На Лифанову ночью упал потолок. Первая инстанция заочным решением (в отсутствие ответчиков) взыскала с каждого из строителей по 250 000 руб. Ответчики отправились в апелляцию, где обосновали, что не пришли в райсуд по уважительным причинам. В Верховном суде республики они представили материалы следственной проверки о том, что часть вины лежала на Лифановой и Мосоловой: мать отказалась уходить из аварийного дома, дочь её там оставила (при этом правоохранители сразу же после проверки отказались возбуждать уголовное дело на Мосолову по ст. 125 УК за оставление в опасности). Апелляция приняла во внимание эти доводы и снизила размер компенсации до 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

В постановлении апелляции отражены факты, которые не соответствуют действительности. Суд возложил на дочь вину за то, что она оставила мать в аварийном доме, хотя на дочь отказались возбуждать уголовное дело за оставление в опасности. Также суд сослался на то, что женщина сама отказалась покинуть дом, но не говорил о том, уведомляли ли ее об опасности.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Источник: https://pravo.ru/story/208321/