+7 (495) 249-04-28с 10.00 до 18.00 пн-пт
+7 (495) 545-70-76с 9.00 до 22.00 пн-вс
+7 (499) 755-81-75с 8.00 до 22.00 пн-вс
Хорошо смеется тот, кто смеется в последней инстанции.
Подпись
Председатель коллегии: Лунёв Алексей Владимирович, адвокат
Председатель коллегии адвокатов Лунёв Алексей Владимирович Верхняя рамка контента сайта коллегии адвокатов Ручка адвоката

Изменение записи в трудовой книжке и оплата за время вынужденного прогула

Гражданка С. обратилась в нашу Коллегию за восстановлением нарушенных прав в области трудового права. Ее уволили с занимаемой должности за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, долго не выдавали трудовую книжку, и причину своего увольнения она узнала только после получения последней на руки. В ходе консультации выяснилось, что аттестация по месту работу гражданки С. вообще не проводилась, ее никуда не вызывали, просто перестали пускать на рабочее место, сказав, что она уволена.

Юристы Коллегии адвокатов обратились от ее имени в суд с иском о признании основания увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке и оплаты за время вынужденного прогула. Результатом такого обращения стало решение суда, которое мы приводим ниже.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2007 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

Федерального судьи Родиной Л.В.,

При секретаре Беловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «…» о признании основания увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке и оплате за время вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд с иском к ООО «…» о признании основания увольнения незаконным, об изменении записи в трудовой книжке с указанием причины увольнения по соглашению сторон или по инициативе работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 03.10.2006, судебных расходов в размере 17357 руб. В обосновании исковых требований указала, что с 27.05.2005 она работала архитектором в ООО. Заработная плата в месяц составляла 27000 рублей. На основании приказа Генерального директора №1 от 02.10.2006 была уволена по пп. «б» п. 3 ст. 81 ТК РФ (за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Такая запись сделана в её трудовой книжке. Поскольку порядок и условия аттестации работников коммерческих организаций законодательно не закреплён, то он должен быть предусмотрен локальным нормативным актом, который ей (истцу) не известен. Поэтому порядок и условия проведения её аттестации проведены в нарушение «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. №110:она не была извещена о проведении аттестации, не была ознакомлена с материалами для её проведения, на процедуре аттестации она не присутствовала, о её результатах не знала, другая работа, как лицу не прошедшему аттестацию, ей предлагалось, в нарушение ст. 81 ТК РФ. 02.10.2006 года ей сказали о том, что она уволена и с 03.10.2006 её не допустили к работе. Приказа об увольнении видела и его не подписывала. Трудовую книжку ответчик выдал ей 28.12.2006 и только тогда ей стали известны основания её увольнения. Она проработала в этой организации 1 год и 4 месяца, успешно прошла испытательный срок, добросовестно и качественно выполняла работу, замечаний и взысканий не имела. Считает своё увольнение незаконным. С 03.10.2006 она не работала в связи с отсутствием у неё трудовой книжки (до 28.12.2006), а после её получения – в связи с невозможностью дальнейшего трудоустройства по причине указанного в трудовой книжке основания её увольнения из ООО «…». Считает, что ответчик должен оплатить ей время вынужденного прогула с 03.10.2006 по день вынесения судебного решения.

Впоследствии представитель истца Карпухина Е.Г., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования: просила признать незаконным приказ №1 от 02.10.2006 об увольнении С.; обязать ООО «…» изменить запись в трудовой книжке С. с указанием иной причины расторжения трудового договора: п.1 ст. 77 или п.3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 03.10.2006 по 20.03.2007 в размере 149528 руб. по предварительному расчету; взыскать с ответчика сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 17357 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца Карпухина Е.Г., явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебные заседания 20.03.07, 29.03.07 ответчик – представитель ООО «…» не явился, судебные извещения и телеграммы, отправленные по адресам юридического и фактического места нахождения ответчика, вернулись в суд без вручения с указанием о том, что такой организации по указанному адресу не значится. В судебное заседание 24.04.2007 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания, был надлежащим образом извещён по телефону организации, предоставленному истцом, однако не предоставил доказательств уважительных причин неявки, не просил слушание дела отложить, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со. ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что имеются законные основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2005 года С. была принята в ООО «…» на основании приказа №14 генерального директора Р. от 27.05.2005 и 02.10.2006 уволена с занимаемой должности согласно пп. «б» п.3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), согласно Правил №1 генерального директора Р. от 02.10.2006 г.

Согласно справки в ЗАО «Райффайзенкбанк Австрия» от 23.08.2006, подписанной генеральным директором ООО «…» Р. и главным бухгалтером К., подтверждается факт того, что С. работает в указанной организации в течение 1 года и 3 месяцев и её ежемесячный доход составляет 27 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 08, выданному Коллегией адвокатов «Лунёв и партнеры» усматривается, что от С. принята 12.12.2006 сумма в размере 17357-00 руб. в счет оплаты договора № С90/2006 АП от 12.12.2006.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок ведения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы; отменой (признанием утратившим силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы. Закон или иной нормативно правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникающим после введения его в действие.

В соответствии с пп. б п. 3 ст. 81 ТК РФ (в редакции ТК РФ, действовавшей до 01.10.2006 г.) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ в статью 81 Трудового Кодекса РФ внесены изменения, вступающие в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона (текст Федерального закона опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 3 июля 2006 г. № 27 ст. 2878).

С 02 октября 2006 года вступила в силу новая редакция ст. 81 ТК РФ, согласно которой несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, является основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя как п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении от 02 октября 2006 года со ссылкой на пп. б п. 3 ст. 81 ТК РФ само по себе является незаконным и подлежит изменению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (в редакции, действующей с 02.10.2006 г.) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ (в редакции, действующей с 02.10.2006 г.) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2006г.) работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Судом не установлено, что ответчик ООО «…» при проведении аттестации истца действовал на основании положения об аттестации, принятом в этой организации. Поэтому при оценке обстоятельств дела, суд считает возможным применить аналогию права, предусмотренную п.1 ст. 6 ГК РФ, согласно которому «В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Оценивая порядок проведения аттестации истца С. ответчиком суд руководствуется нормами, содержащимися в Положении о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации». Согласно указанному Положению аттестация работников проводится аттестационной комиссией, создаваемой организации. Аттестационная комиссия готовит материалы для проведения аттестации (копии документов об образовании, стаже работы, должностные инструкции) после чего знакомит работников с подготовленными материалами и критериями оценки знаний, умений и навыков под расписку. После чего проводится процедура аттестации на основании Положения об аттестации, и выносится решение о соответствии или несоответствии работника с занимаемой должности. С результатами аттестации аттестационная комиссия знакомит работника также под расписку в аттестационном листе. Материалы аттестации направляются руководителю для принятия решения.

Материалами дела установлено, что порядок проведения аттестации истца нарушен. В ООО «…» аттестационная комиссия не создавалась, процедура проведения аттестации работников не соблюдалась. Поэтому суд считает незаконным увольнение истца С. на основании пп. б п. 3 ст. 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, не только потому, что на день увольнения указанная норма закона не действовала, но и потому, что фактически аттестация истца не проводилась. Поэтому приказ № 1 генерального директора Р. от 02.10.2006 г. об увольнении истца по пп. «б» п. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), суд признает незаконным, в связи с чем запись в трудовой книжке С. подлежит изменению, а в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Суд считает установленным и доказанным факт того, что С. работала в ООО «…» в должности архитектора с 27 мая 2006 г. по 02 октября 2006 г., её ежемесячный доход составлял 27 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, предоставленным представителем истца, начиная с 03.10.2006 по 20.03.2007 в размере 149528 руб. 00 коп.

Учитывая мнение истца о том, что в ООО «…»она больше работать не намерена, суд считает, что запись в трудовой книжке истца должна быть изменена на расторжение трудового договора по инициативе работника, т.е. в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец на основании п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 2330237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к ООО «….» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 1 генерального директора ООО «….» Р. от 02 октября 2006 года об увольнении С. по пп. «б» п. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Обязать ООО «….» изменить запись в трудовой книжке С. с указанием причины расторжения трудового договора – расторжение трудового договора по инициативе работника, т.е. в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО в пользу С. заработную плату за период вынужденного прогула с 03 октября 2006 г. по 20 марта 2007 года в размере 149528 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего – 159528 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО в доход государства госпошлину в размере 5195 (пять тысяч сто девяносто пять) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в Тушинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья Л. В. Родина

Наверх