Возмещение ущерба, причиненного преступлением автомобилю

В Коллегию адвокатов “Лунев и партнеры” обратился П. с просьбой помочь ему взыскать ущерб, который был причинен его имуществу в результате преступления. Юристы обратились с соответствующем иском в суд, результатом такого обращения стало следующее решение суда.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
З А О Ч Н О Е

6 июня 2007года Перовский районный суд г. Москвы
В составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.
При секретаре:                                              Васюковой Д.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к И.о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику И., автосервису «…….» о возмещении ущерба, причиненного преступлением автомобилю, принадлежащему истцу марки «Тойота-Хайс»,  указывая, что 23 июня 2006годаистец обратился в автосервис «………» с просьбой отремонтировать кондиционер на вышеуказанном автомобиле, оставив машину в автосервисе. Как позднее узнал истец, его автомобиль был угнан сотрудником автосервиса – И., который приговором Кунцевского районного суда г.Москвы 14 декабря 2006года был признан виновным в совершении угона без цели хищения автомобиля, принадлежащего истцу. На данном автомобиле И. совершил Дорожно-транспортное происшествие.  Автомобилю истца было причинено механическое повреждение, истец произвел оценку и просит взыскать с ответчика субсидиарно за восстановительный ремонт автомобиля 190 178 рублей 80 копеек за почтовые расходы 4.380 рублей 80 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей, оплату услуг представителя 34 870 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом.
Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать ущерб только с И., в отношении которого был вынесен приговор по ст. 166 ч. 1 УК РФ и за истцом оставлено право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, просит взыскать с И. восстановительный ремонт автомобиля 190 179 рублей 07 копеек, за почтовые расходы 4 430 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей, оплату услуг представителя34 870 рублей 00 копеек.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.
Представитель автосервиса «………….» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по указанному истцом адресу, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из ст. 233 ГПК РФ, усматривается, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 1062 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2006года истец обратился в автосервис «………….», с просьбой отремонтировать ему кондиционер, на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота-Хайс», оставив машину в автосервисе уехал в командировку. Как позднее узнал истец его автомобиль был угнан сотрудником автосервиса – И., который приговором Кунцевского районного суда Москвы 14 декабря 2006года (л/д. 7-11) был признан виновным в совершении угона без цели хищения автомобиля, принадлежащего истцу. На данном автомобиле И. совершил  дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акта № 06/3478 от 13 декабря 2006года осмотра транспортного средства марки «Тойота-Хайс», принадлежащего на праве личной собственности истцу, при осмотре установлен ряд механических повреждений, требующих ремонта и замены деталей. (л.д.18). Ответчик на  акте осмотра и на составлении калькуляции присутствовал, но от подписи отказался (л.д.18 оборот).
Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта Независимого автоэксперта ООО «Мади-тест авто» (л.д. 12-14 и л.д. 19-20) усматривается, что стоимость ремонтных работ составляет 172 432 рубля 56 копеек + 17 746 рублей 51 копейку.
Вина водителя И. подтверждается приговором Кунцевского районного суда от 14.12.2006года (л.д. 7-11), согласно которого И. на перегоне машины попал в аварию, управляя автомобилем без доверенности от истца  (л.д. 7 оборот), И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения) Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам,  имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Размер и объем ущерба подтверждается вышеуказанными материалами дела.
У суда нет основании не доверять вышеперечисленным документам, поскольку они составлены без нарушения действующего  законодательства, калькуляция (л.д. 12-14 и л.д. 19-20) заверена гербовой печатью и подписью должностного лица, ООО «Мадии-тест авто» имеет лицензию.
Суд, находит возможным, взыскать сумму за восстановительный ремонт автомобиля в размере 190 179 рублей 07копеек с ответчика И., как с причинителя вреда, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он (И.) управлял автомобилем марки «Тойота-Хайс», в отношении него постановлен приговор.
Таким образом, ущерб истцу, подлежащий взысканию составил 190 179 рублей 07 копеек.
В силу ст. 94 ГК РФ, суд также находит возможным взыскать с ответчика за почтовые расходы 4 430 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 26-27, 29-30).
Согласно ст. 94 ГК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами представителя.
Истец просит взыскать за составление искового заявления  1 500 рублей (л.д. 24) и за услуги юриста, представляющего его интересы в суде 33 370 (л.д.28).
Однако, в данной части суд находит возможным иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца за составление искового заявления 1 500 рублей (л.д.24).
За услуги юриста, представляющего  интересы истца в суде, с учетом соразмерности иска, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца  в сумме 3 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец в заявлении, а представитель истца в судебном заседании мотивировали причинение истцу морального вреда тем, что он сильно переживал, ему пришлось быть в качестве потерпевшего по уголовному делу,  до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в связи с чем просит взыскать с ответчика 50 000 рублей 00 копеек.
Факт причинения  нравственных и физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, документально истец, предоставил суду письменные доказательства в причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий, в связи с этим суд находит возможным, иск в части взыскания морального вреда с ответчика удовлетворить и взыскать 50 000 рублей 00 копеек.
За рассмотрение дела в суде, согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет) суд, находит возможным взыскать  с ответчика государственную пошлину в доход государства в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 20 по г. Москве, в  сумме 3 591 рубль 09 копеек, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик  имеет льготы для освобождения от уплаты пошлины суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. к И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу П. материальный ущерб в сумме 190 179рублей 07 копеек, за почтовые расходы 4 430 рублей 00 копеек, за составление искового заявления 1 500 рублей 00 копеек, за юридические услуги 3 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать с ответчика 249 109 (двести сорок девять тысяч сто девять) рублей 07 (семь) копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с И. в доход государства  в лице Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 20 по г. Москве пошлину, в сумме 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 09 (девять) копеек.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Перовский районный суд г. Москвы в течение семи суток.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд, через Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: