+7 (495) 249-04-28с 10.00 до 18.00 пн-пт
+7 (495) 545-70-76с 9.00 до 22.00 пн-вс
+7 (499) 755-81-75с 8.00 до 22.00 пн-вс
Сомнение адвоката в правдивости показаний своего клиента недопустимо, ибо оно ставит защитника по отношению к своему доверителю в положение судьи, либо того хуже - прокурора.
Подпись
Председатель коллегии: Лунёв Алексей Владимирович, адвокат
Председатель коллегии адвокатов Лунёв Алексей Владимирович Верхняя рамка контента сайта коллегии адвокатов Ручка адвоката

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как можно раз…

Бесплатная online юридическая консультация адвокатаРубрика: Другие вопросыЗдравствуйте! Подскажите пожалуйста, как можно раз…
0 +1 -1

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как можно разрешить еще одну большую для меня проблему – по договору дарения от 9 ноября 1999 года я получила от своего отца жилой дом полезной площадью 24.7 кв.м., расположенный на земельном участке 733 кв.м. Данный участок находился у отца в пожизненно-наследуемом владении, впоследствии право на земельный участок площадью 733 кв.м. перешло ко мне. На тот момент я не зарегистрировала данное право на земельный участок в регистрационной палате, но как мне разъяснил юрист, «…граждане, получившие право пожизненно-наследуемого владения до принятия названного Закона, (т.е. до 30 октября 2001 года) не обязаны его регистрировать». В 2006 году я обратилась за консультацией в рег.палату города и в земельный комитет администрации города по вопросу оформления земельного участка. Там, ссылаясь на то, что я в 2000 году не оформила государственную регистрацию на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком, мне ответили, что оформить землю в собственность я могу только через аренду или куплю-продажу. К сожалению, не зная своих прав и естественно, законов, доверяя компетенции специалистов, я согласилась оформить договор купли-продажи с администрацией г.Кисловодска. Однако при дальнейшем разбирательстве дела юрист обратил мое внимание на то, что учитывая, что право на земельный участок я приобрела до принятия новой редакции Земельного Закона РФ, т.е. 9 ноября 1999 года, то за мной, бесспорно, сохранилось право пожизненно наследуемого владения. Я была поставлена перед выбором – выкупить или взять в аренду земельный участок, находящийся у меня в пожизненно-наследуемом владении. Ссылка на то, что договор купли-продажи заключен на основании моего (якобы) добровольного волеизъявления, выраженного в собственноручном заявлении в полном соответствии с действующим законодательством, не правомерна. Если бы мне было предложено – выкупить или приобрести земельный участок бесплатно и я бы из этих двух вариантов выбрала бы договор купли-продажи, то здесь бы и отразилось мое добровольное волеизъявление. Разве гражданин, имеющий законное право приобрести что-либо бесплатно и узнав о таком праве, будет добровольно просить оформить сделку за деньги? Само наличие возможности приобрести бесплатно в собственность земельный участок при условии осознания данного факта, не повлекло бы, естественно, приобретения его в собственность за плату, что, разумеется, связано с неоправданными материальными затратами. Адвокат мне разъяснила, что «…право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, возникшее у гражданина до 30 октября 2001 года, сохраняется и в дальнейшем; правообладателю предоставляется не ограниченное сроком право приобрести его в собственность, но лишь один раз это можно сделать бесплатно, т.е. только в отношении одного участка» (ст.21 ЗК, ст.3 Вводного закона к ЗК). В июне 2008 года мой бывший муж, с которым мы разошлись в 2007 году, подал иск в мировой суд с требованием выделить ему 200 кв.м. земельного участка и в котором он предъявляет свои права на имущество, так как он, по его словам, участвовал в выкупе земельного участка. Его иск мировым судьей был отклонен с пояснением, что Федько Г.Г. не мог участвовать в выкупе по причине того, что право на землю перешло мне ранее с правом на недвижимое имущество, то есть на жилой дом, расположенный на земельном участке пл.733 кв.м. В дальнейшем он подал новый иск в городской суд с требованием уже половины жилого дома и половины земельного участка. В своих требованиях обозначил, что не утратил право пользования жилым помещением, хотя к тому времени уже имел другую семью. Мне пришлось также подавать иск в городской суд, в котором я просила снять с регистрационного учета Федько Г.Г., о сносе самовольно возведенного им строения, а также подала иск на администрацию города, где просила восстановить мое право на бесплатную приватизацию земельного участка. С июня 2008 по апрель 2009 года судом первой инстанции г.Кисловодска и кассационной инстанций Ставропольского краевого суда мои исковые требования были поддержаны. Однако Федько в июне 2009 года направил надзорную жалобу в президиум Ставропольского краевого суда, после чего текст Определения суда был составлен буквально дословно по тексту его жалобы. Хочу отметить такой факт – в Ставропольском краевом суде рассматривалась кассационная жалоба Федько на решение суда первой инстанции и в дальнейшем его же надзорная жалоба на кассационной определение. По сути рассматривалось одно и то же дело, только с разницей в 2 месяца. Причем если сравнить обе эти жалобы, видно, что формулировки, сам текст, все обоснования и все пункты жалоб повторяют одна другую. Однако кассацию Федько в апреле 2009 года отклонили, а его же надзорную жалобу в сентябре 2009 года удовлетворили. Почему же вдруг практически на одно и то же заявление выносятся разные Определения одним и тем же краевым судом? Самое поразительное во всей этой ситуации то, что ни суд надзорной инстанции Ставропольского краевого суда, ни судья Кисловодского суда, к которому дело было возвращено на новое рассмотрение, не обращали никакого внимания на тот факт, что дом я получила в дар! Теперь же, по Решению суда, мне придется отдавать половину домика, который состоит из двух помещений – 7 кв.м. – спальня и 8 кв.м. – кухня, а также узкой по ширине домика веранды ок.9 кв.м., в одной половине которой размещен сан.узел. И с чем же я останусь, если Федько заберет одну из комнат, заложив дверной проем между ними? Я останусь без кухни, без мойки, без котельной, которая находится в цокольном помещении под кухней, то есть без всех коммуникаций и отопления. Верховный суд РФ мою надзорную жалобу рассматривать не стал, прокомментировав, что нарушения моих прав в данном деле не усматривается….?

1 ответ
0 +1 -1

Если решение суда устояло во всех инстанциях, Вы должны его исполнять, в противном случае этим займутся судебные приставы.

Наверх