+7 (495) 249-04-28с 10.00 до 18.00 пн-пт
+7 (495) 545-70-76с 9.00 до 22.00 пн-вс
+7 (499) 755-81-75с 8.00 до 22.00 пн-вс
Неискренность доверителя в общении со своим защитником возлагает на него всю ответственность за исход дела.
Подпись
Председатель коллегии: Лунёв Алексей Владимирович, адвокат
Председатель коллегии адвокатов Лунёв Алексей Владимирович Верхняя рамка контента сайта коллегии адвокатов Ручка адвоката

Эксперты рассказали, когда суды не списывают долги физлиц

Опубликовано: 06.11.2019 в 10:08

Автор:

Категории: Новости и статьи

Суды чаще всего отказываются применять правило о списании долгов в процедурах банкротства физических лиц из-за непредставления необходимых сведений в период процедуры банкротства или же представление недостоверных сведений.
Юридическая фирма Арбитраж.ру рассмотрела 101 дело о банкротстве физических лиц с момента принятия соответствующего закона в 2015 году. В своём обзоре компания назвала основные причины, по которым суды отказывали гражданам в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Эксперты разделили основания для отказа в применении правила о списании на две условные группы. Первая не подразумевает применение правила о списании долгов в силу закона. В них входят требования, связанные с личностью кредитора (вред жизни и здоровью, выплата зарплаты, возмещение морального вреда, взыскание алиментов и др.). Нельзя списать убытки, нанесённые арбитражным управляющим, и убытки за причинение вреда имуществу. Сюда же входят последствия недействительности сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 закона о банкротстве, а также требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения реализации имущества гражданина.

Вторая группа оснований для отказа в списании долгов предполагает установление обстоятельств недобросовестного и противоправного поведения должника. Она включает в себя возбуждение дела за неправомерные действия при банкротстве, препятствовании деятельности управляющего и непредставление сведений ему или суду, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, ложные сведение при получении кредита, сокрытие или уничтожение имущества.

Из всех рассмотренных дел в 28 случаях причиной отказа в списании было непредставление сведений или представление ложных сведений при процедуре банкротства. 22 должника брали на себя заведомо невыполнимые обязательства, ещё 18 человек продолжали копить долги, не стараясь их погасить. 17 должников обманули кредиторов во время получения кредитов, в 14 случаях у должников были средства, чтобы закрыть долг, но они этого не сделали. 14 гражданам отказали в списании долгов в связи с уголовной ответственностью, 10 человек не принимали мер к трудоустройству, ещё столько же скрывало свой доход.

Примеры дел

1

Суд впервые отказался списать долги признанному банкротом заемщику

Новосибирский грузчик с 2011 по 2014 годы взял кредиты в трех банках на общую сумму 630 000 руб. В 2015 году он подал заявление о признании его банкротом. Имущества, кроме единственной квартиры, у него не было, как и крупных сделок. В связи с этим Арбитражный суд Новосибирской области признал его банкротом (дело № А45-24580/2015). Но при этом долги списывать суд отказался, что стало первым подобным решением. По мнению судьи, должник взял на себя неподъёмные кредиты, заведомо зная, что не сможет их вернуть. В итоге суд признал недобросовестным поведение заёмщика в отношении банков, что является основанием для отказа в списании долгов.

2

ВС: когда отказ от «мировой» — не злоупотребление правом

Клиент набрал кредитов и не смог расплатиться после уменьшения его зарплаты. Совокупный ежемесячный платёж по кредитам составлял 120 000 руб., а его ежемесячный доход – 74 417 руб. Сбербанк представил проект мирового соглашения, согласно которому должник платил бы в течение 10 лет по минимальной процентной ставкие и ежемесячными аннуитентными платежами в размере почти 45 926 руб. Клиент отказался, назвав такие условия невыгодными. Из-за этого АСГМ отказал ему в списании долга, апелляция и кассация поддержали это постановление (дело № А41-20557/2016). Суды посчитали, что клиент наращивал долги, а потом отказался от мирового соглашения, что говорит о его недобросовестном поведении. Должник обратился в Верховный суд, где заявил, что всегда предоставлял кредиторам достоверные сведения о своем финансовом состоянии, а прекращение расчетов с кредиторами вызвано понижением зарплаты на треть. Свой отказ от мирового соглашения он объяснил тем, что после оплаты предложенных Сбербанком ежемесячных платежей у его семьи осталось бы меньше 30000 руб., что является минимальным порогом для достойного проживания должника и его семьи, определенный судом.

В результате Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. В сентябре 2019 года АСГМ постановил завершить реализацию имущества гражданина и освободить его от исполнения обязательств.

3

ВС решал, можно ли освободить гражданина-банкрота от оплаты «коммуналки»

Суд признал банкротом женщину, задолжавшую около 1,3 млн руб., но не освободил её от обязанности выплачивать коммунальные платежи взносы на капремонт и содержание жилья, задолженность по которым составляла уже 45 000 руб. (дело № А19-5204/2016). Суды трёх инстанций суды сослались на ст. 213.28 закона о банкротстве, в которой указано, что требования, неразрывно связанные с личностью должника, сохраняются и после завершения процедуры.

Должница обратилась с жалобой в Верховный суд, в которой написала, что обязательства по оплате квартиры непосредственно не связаны с её личностью, в связи с чем вывод судов в этой части неправомерен. Экономколлегия вынесла решение в ее пользу и «простила» ей долг.

Ссылка: https://pravo.ru/news/215804/?desc_search=

Всего комментариев: 0

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Вы можете использовать следующие HTML тэги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Наверх